Quarta lettera aperta di Onì d'André è indirizzata ai lettori, ai viandanti e a chi pensa che i fatti siano un dettaglio.

Se vuo ascoltarla segui questo link: https://youtu.be/XqcxR9Ae0T8

LA VERITÀ CHE NON SI PUÒ RISCRIVERE.

Voi che vivete sicuri nelle vostre tiepide case, voi che trovate tornando a sera il cibo caldo e visi amici: Considerate se questo è un uomo che lavora nel fango che non conosce pace che lotta per mezzo pane che muore per un sì o per un no.

Primo Levi scrisse questi versi nel 1947 e li pose in testa a Se questo è un uomo. Quell'anno non è soltanto la data del libro: è anche l'anno in cui l'Assemblea Generale dell'ONU approvò, con la Risoluzione 181, la spartizione della Palestina. Nello spazio di pochi mesi il Novecento consegnò al mondo due cose che non avrebbe più potuto ritirare: la testimonianza di ciò che l'uomo era stato capace di fare, e una decisione che avrebbe alimentato conflitto per generazioni. Chi le tiene separate commette un errore; chi le confonde ne commette uno peggiore.

Le date non sono un dettaglio

Comincio da qui, e comincio da me. Nelle lettere precedenti ho scritto dei "patti traditi della NATO" accostandoli al 1947. La NATO nasce nel 1949, con il Trattato di Washington. Lo Stato di Israele nasce nel 1948, non nel 1947. Se voglio che mi si creda quando dico che la verità documentata viene sistematicamente ignorata, devo essere il primo a tenerla in ordine. Un avversario che trova una data sbagliata nel mio testo non discute più le mie ragioni: liquida il testo e passa oltre. La precisione non è pedanteria: è la differenza tra un argomento e un bersaglio.

Il 1947 resta comunque l'anno che conta — per la Risoluzione 181 e per i versi di Levi. Ma il conto va fatto per intero.

Il piano che fu approvato e mai attuato

All'epoca la Palestina non era uno Stato sovrano: era un Mandato britannico, affidato alla Gran Bretagna dalla Società delle Nazioni dopo il primo conflitto mondiale. Era però un'entità amministrativa riconosciuta dal diritto internazionale, con un territorio, una popolazione e istituzioni proprie. È questa la realtà che si vuole cancellare quando si fa cominciare la storia dal 7 ottobre.

La Risoluzione 181 prevedeva due Stati — uno ebraico, uno arabo — più Gerusalemme sotto regime internazionale. L'Agenzia Ebraica, guidata da David Ben-Gurion, accettò formalmente il piano, considerandolo il riconoscimento internazionale indispensabile per la nascita dello Stato. L'Alto Comitato Arabo e i governi della Lega Araba lo respinsero in blocco, definendolo un atto d'arbitrio coloniale contrario alla Carta dell'ONU: assegnava la maggioranza delle terre a una minoranza demografica — circa un terzo della popolazione — che possedeva catastalmente una quota molto inferiore dei terreni registrati.

Il piano, però, fu approvato e mai attuato. Non fu la Risoluzione a spartire la terra: fu la guerra del 1948-49. Da lì vennero i confini effettivi, i profughi, i territori che ancora oggi non hanno soluzione. Chi dice che nel 1947 "si decise la spartizione" dice una mezza verità; la mezza verità, lo sapete bene, è la forma più elegante della menzogna. Il peccato originale non fu un voto a New York: fu il modo in cui l'Occidente scelse di scaricare su altri il proprio debito morale, senza mai mettere in discussione il proprio territorio.

La domanda che nessuno vuole porre

Allora si capisce perché questa guerra non finisce?

L'Iran persegue un programma nucleare contestato, ha costruito un sistema che non risponde agli standard occidentali e ha più volte minacciato Israele. Che voglia dotarsi di un'arma atomica è un sospetto fondato su elementi seri — ma non provato oltre ogni dubbio, e Teheran non ha mai dichiarato di volerla usare per distruggere Israele. Chi si chiede se a Teheran si possa dar torto si sta chiedendo in realtà un'altra cosa: se una minaccia parziale e contestata giustifichi o no una guerra preventiva. È una domanda legittima. Non ha una risposta semplice, e diffido di chi ne ha una pronta.

Gli Stati Uniti appoggiano Israele in modo ampio e continuativo, con fasi e condizionalità diverse nel tempo. Se questo appoggio sia giusto è una domanda morale e politica su cui esistono posizioni opposte e argomentate. Ci si può schierare — io mi schiero — ma conviene sapere che è una scelta, non un'evidenza. La prima lettera lo diceva con rabbia: ogni volta che l'Occidente ha esportato la propria idea di libertà con i bombardieri, ha generato macerie e dittature peggiori. Dal 1953 in Iran al 2003 in Iraq, dalla Libia all'Afghanistan, la cronaca è lì, e nessuno l'ha ancora smentita.

Il precedente che non si vuole vedere

Sull'Ucraina ho scritto nelle lettere precedenti che quel conflitto è stato voluto e alimentato dagli Stati Uniti per umiliare la Russia e indebolire l'Europa. È la mia lettura, e la mantengo. Non è però un fatto stabilito: è una tesi. Chi la respinge ha argomenti; chi la sostiene deve portare prove. La seconda lettera ne citava alcune — i verbali del 1990, gli avvertimenti diplomatici ignorati, le ammissioni di Merkel e Hollande sugli Accordi di Minsk. Sono indizi pesanti, non una sentenza. E l'onestà intellettuale impone di dire anche il resto: la Russia ha invaso un paese sovrano, e questo resta un fatto che nessuna provocazione cancella.

Oggi osservo questo: l'Europa è compatta contro Putin, e il presupposto dichiarato è che non è ammissibile invadere una nazione vicina. Il principio è giusto. Ma i principi si applicano o si scelgono? Se valgono solo dove conviene, non sono principi: sono strumenti. E allora la domanda vera non è se Putin abbia torto — ha torto. La domanda è perché lo stesso metro non sia stato usato in altri teatri, e da chi, e in nome di quale risorsa.

La verità che intralcia

È tutto uno schifo, d'accordo. Ognuno tira l'acqua al proprio mulino e dimentica volutamente ciò che non gli serve ricordare. Nella seconda lettera l'ho chiamata censura del giorno prima: l'orologio della televisione che parte sempre dall'istante che fa comodo — il 7 ottobre per la Palestina, il 24 febbraio 2022 per l'Ucraina — mentre tutto ciò che precede sparisce.

Ma qui sta il punto di questa quarta lettera, e voglio dirlo senza ornamenti.

La verità documentata non è un lusso intellettuale né una posizione politica. È l'unica cosa che la diplomazia non può permettersi di ignorare, perché è l'unica che non si può riscrivere. Ogni volta che una data viene spostata, un fatto semplificato, una tesi spacciata per evidenza, qualcuno ci guadagna. E quel qualcuno non è mai chi vive nelle tiepide case.

Per questo non chiedo di credermi. Chiedo di controllare. Prendete i documenti, le mappe, i bilanci, i verbali. Verificate le mie date, non solo quelle degli altri: le ho corrette anch'io, in questa stessa lettera, perché un uomo che pretende verità dagli altri deve essere il primo a pagarla di persona.

Levi non chiedeva di indignarsi. Chiedeva di considerare. È un verbo più duro di quanto sembri: significa guardare, verificare, ricordare. Anche quando ciò che si trova non conferma quello che si sperava di trovare. Soprattutto allora.

Con la speranza intatta di chi crede ancora nell'essere umano,

Onì d'André Autore de «Il peso del pensiero» e dei cicli filosofici delle Sei Trilogie www.onidandre.it